tearoom

Trenutno berem What Is Your Dangerous Idea?, knjigo, v kateri okrog 100 znanstvenikov, filozofov, psihologov itd. govori o idejah, ki so lahko potencialno “nevarne”, če se izkažejo za resnične. Sicer sem šele bolj pri začetku, vendar mi je zaenkrat najbolj všeč odgovor Daniela Gilberta, profesorja psihologije na Harvardu. Kar se njega tiče, obstaja ena sama nevarna ideja, in to je ideja, da so ideje lahko nevarne:

• We live in a world in which people are beheaded, imprisoned, demoted, and censured simply because they have opened their mouths, flapped their lips, and vibrated some air. Yes, those vibrations can make us feel sad or stupid or alienated. Too bad. That’s the price of admission to the marketplace of ideas. Hateful, blasphemous, prejudiced, vulgar, rude, or ignorant remarks are the music of free society, and the relentless patter of idiots is how we know we’re in one. When all the words in our public conversation are fair, good, and true, it’s time to make a run for the fence.

Še več zanimivega branja.

“Potem ko so objavili njegovo karikaturo psa z Mohamedovo glavo, je švedski umetnik Lars Vilks dobil smrtne grožnje, zato se je začasno skril pod varstvom policije.” (vir)

Ne razumem. Hočete povedati, da ga švedski pravni sistem varuje? Namesto da bi mu dosodili 5 let zapora? Hudobni švedski policisti podpirajo sovražni govor!

Aja, pa nikar ne pozabite, da “Islam means peace“.

Če slučajno še ne veste, so “poslanke in poslanci” na Državni zbor naslovili predlog za spremembo 300. člena kazenskega zakonika, in ga končno tudi objavili tukaj. Ne bom niti začela o tem, kako praktično kakršnakoli omejitev izražanja osebnih mnenj predstavlja kršitev ene osnovnih človekovih pravic in potencialno nevarnost za demokracijo (OK, recimo, da dopuščam izjeme v ekstremnih primerih). Moram pa priznati, da se mi niti sanjalo ni, da mi že obstoječi zakon prepoveduje “sramotitev verskih simbolov”, ter da me za to lahko kaznuje z zaporom do petih let. Fino.

Društvo Zares pa predlaga še bolj striktne omejitve, in med drugim navaja naslednje razloge:

• Predlagatelji smo zaskrbljeni nad dejstvom, da takšni dogodki mečejo slabo luč na Slovenijo. Slovenci si verjetno ne želimo biti označeni kot rasisti in ksenofobi.

Tako. Bodimo hinavci in se pretvarjajmo, da v Sloveniji rasistov in ksenofobov NI. Tako nas bodo tujci videli v lepši luči. Uzakonimo prisilno laž in pretvarjanje s sklicevanjem na “luč”. Fenomenalno. Cela stvar smrdi po hipokriziji in totalitarizmu.

• Država ima v določenih primerih tudi pozitivno oz. negativno dolžnost, da prepreči širjenje nestrpnosti is [sic!] strani posameznikov. Še posebej, če se zavedamo, da je sovražni govor oblika izražanja, ki je v nasprotju s temeljnimi ideološkimi izhodišči demokratične družbe in zato predstavlja resno grožnjo družbi in človekovim pravicam. V demokratični družbi namreč ni moč pričakovati, da se bodo tisti, ki izražajo različna obvestila in ideje, ki so po svoji naravi sovražna, vedli odgovorno in skladno z demokratičnimi standardi, ki zavračajo vsakršna dejanja, naperjena zoper manjšine.

Krasno. Prvič: izražanje mnenj, pa naj bodo ta taka ali drugačna, NI v nasprotju z izhodišči demokratične družbe. Dejanja DA, izražanja mnenj NE. Drugič: razlog za kriminalizacijo takega govora naj bi bil sum, da ni moč pričakovati, da se bodo takšni posamezniki vedli odgovorno?! A se hecajo?! Ljudi bomo začeli zapirati, ker mi pričakujemo, da bi jih njihova prepričanja lahko pripeljala do kaznivih dejanj?!

Minority Report, anyone?

Sorry, ampak tole bo kar v angleščini, ker gre v bistvu za povzetek emailov med mano in sošolko, pa se mi ne da prevajat.

There’s been literally hundreds of negative reviews of Dawkins’s “The God Delusion” since it came out a year ago, and virtually all of them have one thing in common: they keep on accusing Dawkins of claiming things which not only is he in fact not saying, but actually takes quite some time to explain why this is not what he’s saying. Some of the critics even decided to use Dawkins’s success for their own purposes: let’s have our own 15 minutes of fame, plus let’s make some money. After all, the number of people who hate Dawkins is much larger than the number of those who like him, so more people should be buying our books than his, right? So they’ve decided to publish their own books criticizing “The God Delusion”, and to adorn them with inventive titles, such as “The Dawkins Delusion”. Which would have been perfectly OK if all of them didn’t have STRAWMAN written all over them. In large, red letters. On each and every page.

And now, here’s a reviewer of one of these books, and, oh boy, did she piss me off!! I’m just really fed up with these moronic accusations. How about reading the goddamn book before you make an ass of yourself by mocking people for saying things they’ve actually never said?

First, Ms. Vickers makes a big point about Dawkins being stupid for condemning a whole practice just because some people adhering to it chose to do evil things:

• This is rather like suggesting that all science is dangerous because it has brought nuclear weapons; or that all education is mistaken because children have been whipped by so-called educators.

Now, this is stupid for two reasons: first, crusades, genocides, Spanish inquisition, subjugation of women, etc. were committed in the name of religion - that is, because the holy text told these people that this was the right thing to do, and not regardless or in spite of it. The connection between religious teachings and those tragic events and practices is not merely contingent in the same sense as “Hitler, Stalin, and Saddam all had mustaches, therefore ….”. Second, Dawkins’s primary argument against religion is based on its being irrational and anti-science, not on its being dangerous. The reviewer doesn’t even mention that.

Further, Dawkins is well aware of the fact that “only religious nutcases take the Creation story literally.” This is why he doesn’t merely take on biblical literalists, but also those who think it’s perfectly OK to cherry-pick the Bible and only choose principles one likes already. The reviewer’s claim that “Therefore, it is perfectly respectable to “pick and choose” when reading the Bible,” of course completely disregards the fact that one needs a higher moral principle in order to be justified in doing that. If she’d actually bothered to read “The God Delusion”, she might have learned something about Socrates’ Euthyphro dilemma. Not that that would have necessarily shaken her faith in god being the source of all moral values.

Next, she commits a ludicrous fallacy that has little to do with not reading “The God Delusion”, and more with being completely ignorant of the subject known as Common Sense 101.

• Dawkins uses the image of a virus and employs a Darwinian model to explain how cultural ideas spread.

Followed by:

• Religion as disease, and more pertinently, the religiously inclined as disease-carriers, this is dangerous talk. Dawkins might try substituting “Jews” or “blacks” for “religiously inclined” and he would see why.

Say what?! She just said that Dawkins refers to all cultural ideas as viruses (which is very simplified anyway), so how can this talk be discriminatory of only certain cultural groups is beyond me.

Her final paragraph is the most ridiculous of all, and proves without doubt that she hasn’t read a single sentence of a book she so eagerly criticizes:

• Not that any of this is likely to alter the minds of the antiGod squad. They “know” they are right - that least scientific of attitudes since it precludes changes of heart or openness of mind.

Orly? Now, this is just pathetic. Dawkins explains very thoroughly in the first chapter of the book that we can, of course, never know anything with absolute certainty, and, above all, we can never know that something doesn’t exist. We should, strictly speaking, be agnostic about everything, but for the purposes of our everyday lives, we normally take that different claims have different chances of being true, and god is the kind of entity of which we should be equally agnostic as we are of the existence of Santa, tooth-fairy, and unicorns.

But then again, if only she’d read the book, she would have noticed all that, now wouldn’t she.

V zadnji Mladini je objavljen intervju z našim cenjenim promotorjem znanosti, Juretom Zupanom. Ob branju se človeku od groze naježijo lasje; tip na kritična vprašanja odgovarja, kot da se ga direktno sploh ne tičejo - kot da le kot naključni mimoidoči razlaga svoje osebno mnenje. To mnenje pa je, jasno, da v nobeni od svojih imbecilnih potez ne vidi prav nič spornega. Na trditev, da so bile na zadnjem razpisu za sofinanciranje centrov znanosti izbrane predvsem cerkvene institucije, odgovori brez sprenevedanja:

• Moram reči, da sam tega ne vidim. To je morda lahko vtis. Tudi če bi bilo tako, se mi to ne bi zdelo nič groznega.

Nadalje nas prijazni gospod poduči, da je teologija osnovna znanost, ter da:

• Pri resni debati, ko želite res o nečem razpravljati, mora nujno nastopiti teologija.

Vera in znanost se po njegovem mnenju sploh čudovito dopolnjujeta. To mnenje nam tudi argumentira, četudi mu je kar hudo, da mora v slovenskem prostoru takšno obče znano resnico sploh pojasnjevati. In kakšen je ta argument, ki je menda prepričal že vesoljno človeštvo z izjemo zahojene podalpske državice? Emmmm … težko vprašanje. Gre menda za to, da znanost odgovarja na vprašanja tipa “kako”, vera pa na vprašanja “zakaj”. Kakšne logične akrobatike se mora poslužiti človek, da iz tega izpelje, kako sta vera in znanost le dve plati istega kovanca, ostaja Zupanova privatna skrivnost. Da vera na vprašanja tipa “zakaj” odgovarja s pravljicami, je pri tem irelevantno. Vero v boga enači z našo “vero”, da “ko greste po stopnicah, ne razmišljate, da se vam lahko vdre. Verjamete, da se vam ne bo.” Da slednja “vera” temelji na izkušnjah, prva pa na knjigi pravljic, je takisto irelevantno.

Morda bi znanost pri ministru za znanost uživala večji ugled, če bi si tudi ona namislila nekaj anekdot o smislu življenja, ki ima nujno opravka z bradatim gospodom tam gori. Pazite le, da ne bo ta gospod slučajno slišal na ime Alah.

• Fundamentalists: believe 2+2=5 because It Is Written. Somewhere. They have a lot of trouble on their tax returns.
• “Moderate” believers: live their lives on the basis that 2+2=4, but go regularly to church to be told that 2+2 once made 5, or will one day make 5, or in a very real and spiritual sense should make 5.
• “Moderate” atheists: know that 2+2=4 but think it impolite to say so too loudly as people who think 2+2=5 might be offended.
• “Militant” atheists: “Oh for pity’s sake. HERE. Two pebbles. Two more pebbles. FOUR pebbles. What is WRONG with you people?”

vir (med komentarji)

V Dnevniku je danes objavljen krajši članek na temo zdravilstva. Menda “v Sloveniji med zadnjimi v Evropi sprejemamo zakon o zdravilstvu, za povrh pa je ta eden najbolj konservativnih in omejujočih”. Hura za Slovenijo, says I.

Zdravilcem se zdi žaljivo, da jih nazivamo z zdravilci: očitno se jim godi krivica, ker ne morejo dobiti naziva dr. med. ne da bi kdaj prestopili prag kakšne medicinske fakultete. Osrednje vprašanje pa je, na kakšni osnovi sploh zahtevajo, da naj se njihov pristop obravnava kot enakovreden moderni zahodni medicini. Slednja namreč temelji na zna-nos-ti. Za njeno učinkovitost obstajajo do-ka-zi. S tega stališča je zanimiv predvsem stavek, s katerim se članek v Dnevniku zaključuje:

• Ena največjih ovir večjega razmaha zdravilstva pri nas pa je v tem, da medicinska stroka v svoje raziskave sploh ne vključuje merjenja učinkovitosti alternativnih metod zdravljenja, tako da bolniki kratko malo ne vedo, komu zaupati.

Tega stavka sploh ne razumem. Prvič: zakaj bi morali učinkovitost alternativnih metod dokazovati ne-alternativni medicinci? Drugič: zakaj zaradi tega bolniki ne bi vedeli, komu zaupati?

Če obstajajo prepričljivi dokazi (znanstveni dokazi, ne pričevanja starih babic!!), da določene alternativne metode delujejo, potem se bodo le-te integrirale v splošno medicino, tako kot se je že marsikatera druga “tradicionalna” metoda, ki jo poznajo že tisočletja (npr. uporaba določenih zelišč). Problem alternativne medicine pa navadno ni v tem, da bi se jo dalo dokazali, če bi si hudobni zdravniki (oz. člani zahodno-medicinskega lobija) le vzeli malo časa. Ne, problem je v tem, da alternativci navadno kar sami nasprotujejo uporabi znanstvene metode pri preverjanju lastnih trditev! Že lani sem brala postmodernistično disertacijo, ki je trdila, da je evidence-based medicine v osnovi nacistična, saj zatira alternativne pristope k resnici; britanske univerze, ki po novem na medicinskih faksih nudijo predavanja iz homeopatije, pa se vprašanjem o zanesljivosti svojih metod vztrajno izogibajo ali pa podobno zatrjujejo, da klasični double-blind pristopi pri njih ne pridejo v poštev, saj lahko vplivajo na rezultate zdravljenja. (vir)

Po eni strani hočejo, da se za njih uporabljajo bistveno nižji standardi kot za ostale zdravnike, po drugi zahtevajo isti naziv in privilegije. Če to ni nategovanje pacientov, potem ne vem, kaj je.

iTiVi mi je poslal mail z naslednjimi opombami:

• Če film ne dobiš v roku 3 delovnih dni, nas prosim obvesti …

• Če ti v roku 3 delovnih dni ne pošljemo naslednji film, nam piši …

• Prosimo, da DVD ne oddajaš pri poštnem okencu …

A tudi vas fizično boli, ko to berete?

Kaj lepega je religija storila za človeštvo v zadnjem tednu?

Pa poglejmo šopek izbranih cvetlic:

• Sedemnajstletna Irka bo prisiljena donositi in roditi otroka, ki bo živel maksimalno tri dni po rojstvu. Praktično bo naslednjih pet mesecev v sebi nosila truplo. (vir)

• Sedemnajstletna Iračanka je bila kamenjana do smrti, ker se je zaljubila v fanta druge vere. Lokalna policija je nemo opazovala. (vir)

• Na tisoče iranskih žensk je bilo aretiranih zaradi neupoštevanja pravil oblačenja. Nekatere so kazale gležnje, drugim so izpod rute ušli prameni las. Če ne bodo pridne, jim grozi izgon iz rodnih mest. (vir)

• Skupina kalifornijskih Baptistov je izdala poročilo, ki staršem sporoča, da nasprotujejo božji volji, če svojih otrok ne pretepajo s palico. (vir)

R.I.P.

(tnx, Tina)