Comments on: Starševska ljubezen

by: pijanec

Sun, 29 Jun 2008 02:23:38 +0000

Od ene iraške punce, ki se je samo pogovarjala z moškim iz druge vasi, je možno posnetek najti tudi na internetu. Res grozno, ko ji z opeko razbijejo glavo in so še vsi veseli zraven. Hkrati pa so jo še poskušali sleči. Pokvarjenci…

Nikakor ne zagovarjam smrtne kazni. Dokazanih učinkov nima. Če znanstvenih učinkov nima, je ne potrebujemo in bi služila samo maščevanju in zgodovinsko pogojenemu hlastanju ljudi za nasiljem. Lahko pa uvedemo delavske zapore.

Prav tako je potrebno sprazniti zapore za tista kazniva dejanja, ki niso nikomur škodovala ali povzročila, da bi se komu zmanjšale kakšne pravice. Če si nekdo na svojem vrtu prižge travo, ni s tem nikogar oškodoval in s čimer ni ne meni, ne nikomur drugemu kratil nobene pravice. Podobnih primerov je na tisoče.

Za religijo pa je potrebno postaviti starostno omejitev na 15+. Vse ostalo je zloraba otroka, kar se mene tiče.

by: Morska

Mon, 12 May 2008 15:19:12 +0000

Ja področje kaznovanja ima veliko lukenj. Pri nas še posebej.
V takih ekstremnih primerih pa pride na povšrje vprašanje funkcije kazni. Na eni strani naj bi bila dovolj velika, da bi nekako “dosegla” stopnjo storjenega dejanja, na drugi strani pa bila nekakšno opozorilo za druge.A to sta le dve strani, vmes jih lahko najdemo še več.. naprimer to, kako bo sama kazen učinkovala na storilca, kakšno sporočilo bo za ostale v primeru, če bo le ta prenizka za storjeno dejanje, predvsem pa, kar se vse preveč pozablja… kaj bo sama kazen prinesla žrtvam, če sploh kaj. Osebno se mi zdi, da se veliko preveč ukvarjamo zgolj s storilci in njihovim kaznovanjem, premalo pozornosti pa posvečamo žrtvam.
In zadeve se lotevamo na napačnem koncu. Bolj kot “idealnemu” kaznovalnemu sistemu bi se namreč morali (po mojem mnenju) ukvarjati s tem, da bi do takih ekstremov prihajalo čim manj. Pri tem pa je seveda treba odkriti vzroke, zakaj pride to le teh. V primeru spolnih zlorab oziroma “Fritzlov” je v ozadju nedvomno neka zgodovina, ki ga je vplivala na to, da je postal tak, kot je. In če bi se več posvečali sami družini, znotraj katere se prične razvoj osebnosti, bi lahko preprečili marsikateri obrat v negativno smer.

Glede teksaškega primera mi pade na pamet predvsem to, da bi pač morala posamezna družbena struktura poskrbeti za to, da bi zakoni veljali za vse oziroma ne bi bili “zakoni” neke religije nad družbenimi/državnimi. A tu je problem predvsem v tem, da ljudje znotrraj teh religiji sprejemajo njene zakone in so jim le te edine merodajne. Podobno kot pri splavu, ki recimo ni zakonsko prepovedan, je pa prepovedan znotraj katoliške cerkve in posledično se bo nekdo, ki to vero tako močno asimilira vase, da se iracionalno boji božje kazni, raje odločil za otroka kot pa splav, čeprav je to najslabša možna rešitev.

Glede Iraka pa… tu je edina možnost mednarodna skupnost, ki naj bi se trudila v takih državah odpraviti kršenje človekovih pravic, kar pa bo najbrž trajalo še dolgo, saj so te stvari rezultat dolge zgodovine, zaradi premajhnega zanimanja “opazovalcev” pa sploh obsojena na ohranitev.

by: jurska

Mon, 05 May 2008 12:42:09 +0000

ja, ampak a ni boljš, da nekdo, ki je naredil škodo, to
tudi delno odplača?

Se pravi, kazni niso za prevzgojo, tudi sicer niso nikomur koristne, kje je potem sploh point.

by: tea

Mon, 05 May 2008 11:19:59 +0000

Joj no, res ne razumem, zakaj je to tok pomembno.
Saj kazni ne obstajajo zato, da bi ti mela “kaj od njih”.

Ti se sklicujes izkljucno na *posledice*, in mi razlagas, da huda kazen ne bi imela nobenih pozitivnih posledic. Jaz pa pravim, da obstajajo (vsaj teoreticno) se drugi razlogi, kako upraviciti kazen, ne samo sklicevanje na posledice. Zato nima smisla, da mi se naprej govoris, kako “nihce ne bi imel nic od tega”.

by: jurska

Mon, 05 May 2008 10:32:07 +0000

Ja, jaz ti sam naštevam razloge, zakaj ni smiselna.

Mogoče bi, če bi nekdo zlorabljal mojega otroka, hotela, da umre… ampak to ne pomen, da bi imela res kaj od tega.

by: tea

Sun, 04 May 2008 15:05:45 +0000

vem ja.
saj zato pa pravim, da je v tem primeru ne zagovarjam zaradi vzgoje, a ne.

by: urska

Sun, 04 May 2008 07:21:37 +0000

men tudi oko za oko in zob za zob koncept nekak ne odgovarja. Navsezadnje pride v bistvu do tega, da ti nekomu vzameš življenje zato, ker se je on tako odločil.

Kaj je narobe s tem, da narediš ta folk družbeno koristen? Da vsaj delno poplačajo družbi?

Glede ločenega vprašanja pa: mislim logično, da bi moral bit bolj kaznovan, če je naredil večji zločin, ampak jaz za to lestvico, ki na koncu koncev vključuje smrtno kazen, nisem. In kok bo kaznovani žalosten, ko ga ubiješ, pa tudi vemo. Še sekiral se ne bo več.

aja, Tea, a veš, da statistično gledano smrtna kazen ne vpliva dobro, kar se tiče stopnje kriminala.

by: fett

Sat, 03 May 2008 15:22:16 +0000

jaz ne maram maščevalnih ljudi. se mi zdijo zlobni.

by: tea

Fri, 02 May 2008 14:29:30 +0000

ne vem, kaj je primerna kazen (to je loceno vprasanje), ampak odgovor na to vprasanje bo (upam) odvisen tudi od teze njegovega zlocina - hujse ko je dejanje, hujso kazen si zasluzi. tako kot: boljse ko je tvoje dejanje, visjo nagrado si zasluzis.

kaj bo kdo imel od tega? nagrajenec bo vesel, kaznovani pa zalosten (al neki). mislim, saj ni glih rocket science. in sploh, kaj je narobe z mascevanjem?

by: urska

Fri, 02 May 2008 13:57:21 +0000

Ja, ampak me res zanima kaj s tako kaznijo kot je npr. smrtna, sploh dosežeš, razen, da poveš ljudem, da se zločin ne izplača, ker pravica vedno zmaga… Mislim kakšen drug namen še ima? Maščevanje? In kaj je res primerna kazen za serijskega morilca? Ga lahko 10 x ubiješ?