Človek je edina vrsta, ki si ščetka zobe!
“Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice” predstavlja enega od “argumentov” proti uživanju živalskega mleka:
- Pomislimo: Človek je edina vrsta, ki uživa mleko druge vrste! Človek je edina vrsta, ki uživa mleko, ko je odrasel!
Človek je tudi edina vrsta, ki uživa kuhano in pečeno hrano. Človek je edina vrsta, ki si plombira zobe in operira vnete slepiče. Človek je edina vrsta, ki si v javnosti dosledno zakriva genitalije. Need I go on?
- Namen mleka je, da nahrani mladiče iste vrste. Živalim ni naravno, da pijejo mleko neke druge vrste.
Namen? Kakšen teleološki argument je pa to? A “namen” rastlin pa je, da končajo na naših krožnikih? Pa ja, ko je Mati Narava ustvarila pšenico in paradižnik, je zagotovo imela v mislih špagete milaneze.
Svašta …
Tuesday, October 30th, 2007 @ 7:46 pm
Ampak je pa res, da za pridobitev mleka zivali, ki mleko “dajejo” trpijo, ce pa si clovek plombira zobe, operira slepic, zakriva genitalije… pa s tem vpliva samo na sebe. Pa tudi glede “namena”–a ni res, da se mleko proizvede v telesu z “namenom”, da se nahrani mladica/dojencka (brez nosecnosti/brejosti in rojstva, ni laktiranja, ne?). V tem smislu bi “namen” potem bil prava beseda, al’ ne?
Kaj pa vem… Ti si filozofka (jaz pa veganka, hihi).
Tuesday, October 30th, 2007 @ 9:07 pm
kar se tiče “namena” mleka; na nek človeški način je proizvodnja mleka v telesu res namenjena izpolnitvi nekega cilja. Ampak, če smo striktni, kravin organizem mleka ne proizvaja zato da bi krava nahranila mladiča, temveč bolj ker je skotila mladiča in je selekcija preferirala tiste mame, ki so proizvedle več mleka in ga dale mladičem. Majhna, ampak pomembna razlika. zato ga proizvaja tudi, če ji mladiča vzameš, česar v prvem primeru organizem ne bi počel, hihi.
izraz “namen” izraža cilj in željo, torej implicira inteligenco, česar pa mleko nima (mogoče se sicer oglasi kakšen buga-buga buda-bio-avro-religio-reiki-energist, ki bo razložil, da nam je mleko enakovredna entiteta, ampak ne izzivajmo sreče).
ampak mogoče je v splošnem jeziku sprejemljivo sem-ter-tja uporabiti jezikovne konstrukte, ki implicirajo inteligenco (mleko ima namen, naravna selekcija preferira, …), ker enostavno nimamo ustreznega besednjaka, moramo pa se nekako sporazumet.
Na primer: žirafa ima dolg vrat zato, da lahko doseže visoka drevesa. Enostaven stavek, strogo gledano sicer nepravilen, ampak njegova pravilna verzija bi se glasila nekako takole: žirafa ima dolg vrat, ker so se v procesu naravne selekcije bolje izkazali tisti primerki, ki so imeli daljše vratove (mutacija), da so dosegli liste na višjih drevesih [in svoje gene prenesli skozi vrsto naprej, kjer se vrat s tem postopkom sproti daljša]. Komplicirano. :/
S tem sicer bolj ali manj subtilno spreminjamo interpretacijo realnosti, tako da bi mogoče raje razširili svoj jezik? Recimo: žirafa ima dolg vrat zato, pevo doseže visoka drevesa. Pa: krava proizvaja mleko, pevo nahrani mladiča.
X pevo Y = X, ker je evolucija preferirala tiste, ki so kot posledica mutacije imeli boljše preživetvene pogoje, če so lahko bolj optimalno Y.
:)
Tuesday, October 30th, 2007 @ 10:19 pm
Tina, povedati sem hotela to: dejstvo, da nekaj delamo samo mi, druge vrste pa ne, samo po sebi ne dokazuje, da je taksno dejanje moralno problematicno. To, da mlecna industrija povzroca trpljenje zivali, nima nobene zveze s tem, da se druge zivalske vrste s tako komercialno dejavnostjo ne ukvarjajo. Krave bi zaradi nasega pristopa h govedoreji trpele popolnoma enako, tudi ce bi ovce pile kozje mleko, macke pa bi jedle pasji sir.
Kar se pa “namena” tice: ljudje imamo spolni nagon zato (oz. “pevo”), da se lahko nasa vrsta nadaljuje. Ali iz tega sledi, da je narobe, ce ta nagon “uporabljamo” v druge namene, recimo uzitek pri seksu kljub uporabi kontracepcije?
Tuesday, October 30th, 2007 @ 10:24 pm
Torej, nikakor nisem hotela reci, da krave ne trpijo *zato*, ker tole drustvo uporablja slabe argumente. Pravim samo, da iz *njihovih* argumentov ne sledi, da je z nasim uzivanjem mleka karkoli narobe. Obstajajo dobri argumenti za to pozicijo, ampak ta dva, ki sem ju omenila zgoraj, to nista.
Tuesday, October 30th, 2007 @ 10:25 pm
Tea, seveda. Seks, ki ni namenjen izkljucno prokreaciji (najprej sem napisala rekreaciji, hahaha), je greh!
Ne, saj vem, da to niso najboljsi argumenti, razumem, kaj si zelela povedat. Jaz sem pac takoj pomislila na moralno plat.
Tuesday, October 30th, 2007 @ 10:27 pm
Razumem, razumem.
Tuesday, October 30th, 2007 @ 10:29 pm
Ja ja, moralno plat my ass, pol pa seksas za rekreacijo!
Wednesday, October 31st, 2007 @ 5:14 am
vecina teh komentarjov je show about nothing.
Wednesday, October 31st, 2007 @ 9:30 am
Vecina teh `argumentov` je show about nothing. Pa vecina teh drustev. In njihova prizadevanja. Ce res tako zelo ljubijo naravo in nocejo sprejeti, da jo clovek izkorisca za svoje zivljenje (to delajo vsa ziva bitja, se razume), potem naj grejo v jamo in zivijo od koreninic. Ce mislijo, da so potem poravnali svoj dolg naravi. Logike sicer v tem ne vidim, ampak ok. Kdor pa se oblaci, uporablja mila in vseto, kdor se lišpa ko zmesan, kdor je zdravila, se maze s kremami, kdor se vozi z avtomobilom in porablja pitno vodo za umivanje wc-ja, kdor nosi usnjene cevlje, kdor spusca svinjarijo v luft skozi dimnik, pije iz plastenk in ima doma `domace zivali`, ki jih po moznosti `vrne v naravo`, ko se jih navelica, pa jasno bi lahko nastevali v nedogled, naj bo lepo cisto tiho, da ga ne slisim.
Friday, January 11th, 2008 @ 1:49 pm
Polni jeze ste nekateri tukaj. Malo bo treba odpreti oči in ne samo slepo reagirati na besede in članke, ki vas vsaj za en samcat trenutek prebudijo iz vašega spanja.
Če želite kvalitetnejše in boljše argumente glede samega mleka (o tem je govora kajne?) potem vas vabim, da si preberete ta članek.
http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=43
In ja, raj na zemlji je bil in tudi nekega dne spet bo, takrat ko (je)bo človek prisluhnil naravi v samemu sebi.
Človek je nekoč po svetu hodil popolnoma zdrav in sijoč. Takrat, ko je svojo hrano trgal iz prelepih sadnih dreves, nabiral oreščke in zelenjavo. O zdravju mu ni bilo potrebno razmišljati, ker je bilo to njegovo naravno stanje.
Zakaj se vam to zdi tako absurdno? Zakaj se vam ne zdi absurdno dejstvo, da 90% ljudi na svetu blodi v trpljenju in boleznih?
Ali res lahko trdite, da ste popolnoma zdravi? Zakaj vam je samoumnevno, da vam popolno zdravje kaže sredinski prst?
Friday, January 11th, 2008 @ 2:10 pm
Dragi anonimnez, kot je jasno razvidno iz clanka in komentarjev, kritiziram *argument*. Iz nicesar ne sledi, da zato zanikam tudi zakljucek.
O tem, da se mi po vase ne zdi absurdno, da “90% ljudi na svetu blodi v trpljenju in boleznih”, pa si lahko kaj preberete v mojih prispevkih kot je npr. “Bog je dober”.
O precudoviti utopiji, v kateri je kao zivel clovek preden smo odkrili/iznasli zdravila in racunalnike, pa kdaj drugic…
Friday, January 11th, 2008 @ 8:29 pm
Hojla. Trpljenje in bolezni so bile mišljene predvsem na fizično stanje človeka.
Da pa vso trpljenje lahko človeka “prebudi”, da zares začne živeti, s tem sem pa tudi sam seznanjen.
Dober blog, kot vidim. Čekiram naprej…čaw!
-Nazaj k naravi?