Would you rather …
… achieve world peace but never find a cure for cancer, or cure cancer but never have peace?
so v reviji Glamour vprašali svoje bralke. Odgovori so šokantni - no, vsaj zame:
- 41% world peace
- 59% cure for cancer
Halo?!?!?!? A se kdo strinja? Ali gre enostavno za to, da Američane vojne direktno prizadenejo bistveno manj kot rak? Po logiki, da ima povprečna Američanka (posebej taka, ki bere Glamour) pač bistveno več možnosti za raka na dojki kot pa za smrt na bojnem polju?
WTF???
Thursday, January 25th, 2007 @ 6:03 pm
Se mi zdi precej verjetno, da so glasovale relativno na svoj položaj med tema dvema nevarnostima. Jaz bi tud recimo reku, da mam raj svet brez legionele in z afriško mrzlico, kot obratno, ker sem pač eni precej bolj izpostavljen. Pa je lahko legionela ful redka v primerjavi z afriško mrzlico. Pač, če je človk neveden, ima lahko čudna stališča (kar je daleč, tega ni).
Thursday, January 25th, 2007 @ 10:11 pm
ja sam ti nisi nevedn. zakaj bi pol reku da mas raj svet brez legionele?
Friday, January 26th, 2007 @ 5:17 am
ja sm — vsaj glede legionele in afriške mrzlice. Vem recimo to, da so ljudje blizu mene pred kratkim zbolel za legionelo, za afriško mrzlico pa še slišu nism, da bi kdo. Torej sem bolj ogrožen od legionele, zato bi mel raj svet brez nje. A pa sm se pozanimu, če je slučajno afriška mrzlica svetu nevarnejša? Nism. Pa tud če bi se (in če bi to odkril), še vsen bi verjetno želja po samoohranitvi dodala določeno utež na mojo odločitev.
Friday, January 26th, 2007 @ 7:31 am
Ne razumem sokantnosti teh rezultatov, se oproscam
Friday, January 26th, 2007 @ 10:06 am
Hm…večino ljudi na stara leta prizadane rak, iz tega sledi, da so res američani bolj ogroženi od raka (čeprov ok, loh bi glasval za infarkt al pa kej, k so že tko svinjsko debeli..pač ni blo te opcije), kakor od vojne. Ja, mogoče so res kratkovidni in ne premorejo niti za kanček nesebičnosti, ampak mi je kakor toliko logično.
Friday, January 26th, 2007 @ 11:59 am
Ok, mogoče vejo da je bolj realistično najdt zdravilo za raka, kot pa doseč svetovni mir - al niso vsi ljudje idealisti
Friday, January 26th, 2007 @ 2:30 pm
ok nekaj mi ni jasno pri teh komentarjih …
itak da se zavedam, da je povprecna americanka bistveno bolj ogrozena od raka kot pa od vojne. saj to sem tudi napisala.
kar me sokira, je egoizem.
ok, ce hocete rect, da rezultati niso sokantni, ker so americani itak glupi in egocentricni, potem naj vam bo
ampak, ce pa tudi vi tako razmisljate (ker imate tudi vi namrec bistveno vecje moznosti trpeti zaradi raka kot pa zaradi vojne), potem pa … potem pa sem sokirana tudi nad vami.
Friday, January 26th, 2007 @ 4:33 pm
Zame je šokantna tako majhna razlika med eno in drugo opcijo.
Thursday, February 1st, 2007 @ 5:42 am
Zaenkrat je zdravilo za raka tudi precej bolj verjetna možnost kot svetovni mir.
Poleg tega pa je tako, da od svetovnega miru za posameznika ni nobene koristi, če veš, da imaš raka in da zato ne boš imel ničesar od svetovnega miru.
Zgornja izbira je podobno butasta, kot izbira med tem ali bomo tepeni ali pa bomo žejni: tepež te sicer morda lahko ubije, vendar te žeja ubije še prej in bolj zagotovo.
Življenje in preživetje je pač stvar egoizma: vsi preživeli živimo zaradi egoizma in na račun nekaterih bitij, ki zato niso preživela.
lp
Thursday, February 1st, 2007 @ 1:04 pm
zgornja izbira NI podobno butasta - ne sprasuje te namrec, ce bi TI raje umrl zaradi vojne ali zaradi raka. izbira se NE nanasa izkljucno nate, ampak na VSE ljudi. in glede na to, da bistveno vec ljudi trpi zaradi vojn kot pa zaradi raka, se meni zdi izbira popolnoma ocitna.
ocitno pa je tudi (glede na rezultate ankete in na komente pod tem postom), da imam hudo zjebano sliko o altruizmu vecine ljudi.
Thursday, February 1st, 2007 @ 1:32 pm
Če se anketa nanaša na vse potem je pač zgrešila svoj smisel, saj vsak lahko pove samo svoje mnenje….
(vsaj meni se zdi nekoliko prepotentno, da bi lahko izbiral ali govoril za vse: in če si priovzamem to moč bi šel najbrž po liniji, kar je dovolj dobro zame je tudi dovolj dobro za vse)
Bi bilo dobro videti podatke: koliko ljudi trpi zaradi vojn in koliko zaradi raka - šele potem se bi lahko menili naprej.
Thursday, February 1st, 2007 @ 1:44 pm
ne razumes:
to, da se nanasa na vse, ne pomeni, da moras ti odgovarjati v imenu drugih. vprasanje je enostavno, katero stvar, ki prizadene tudi druge ljudi, ne le tebe, bi raje videl odsotno.
simple as that.
Thursday, February 1st, 2007 @ 2:31 pm
Če bi imel podatke, katera stvar prizadane več ljudi, bi seveda izničil tisto.
Načeloma pa se mi trenutno vojna zdi precej manj problematična od raka. Tako vojna kot rak povzročata pohabljanje in smrt vendar pa je smrt od vojne precej bolj humana - kar lahko vzameš tudi z določeno mero cinizma - kot pa smrt od raka.
Friday, February 2nd, 2007 @ 12:17 am
Tea - nismo se pogovarjali o tem, kaj bi jaz in ti…Se mi zdi, da bi bli mogoče rezultati ankete v Sloveniji podobni. Pa kaj pa pričakuješ od ljudi? Malo preveč. Ta anketa ni dokaz, da so oni kej bolj glupi in butasti, kakor drugi ljudje.
Ampak me pa prav zanima, če bi ti res dal nekdo na razpolago, če bi bila potem tudi tako nesebična in ne bi pomislila: “Upsa, jaz lahko dobim raka in umrem!” Vsaj pomislila. Pa bi mogoče zatrla to misel. In če bi vsi ljudje tako nesebično razmišljali, česar si sploh ne znam predstavljati, bi bil svet res čisto drugačen. Ampak ni! Pa ne govoriva o tem, kaj je PRAV in kaj NAROBE. Kako lahko recimo od nekoga neizobraženega nerazgledanega pričakuješ, da bo imel visoke moralne kriterije?
Obstaja pa dejstvo, da so američani najbolj sebični narod, ampak tudi to je samo zato, ker si to lahko privoščijo, nekateri pa bi si, pa si ne morejo. Recimo kako svinjajo okolje. Jasno je njih bolj strah, da bodo umrli od raka, vojna je za njih en drug svet, ki ga ne poznajo! Ja, v bistvu me preseneča, da je tolk mejhna razlika, točno tko.