Bog je dober.
Pred kratkim sem pisala o svojih razlogih za ateizem. In priznala, da sem laik na področju teologije in filozofije religije, in da so moja razmišljanja o nezdružljivosti vsemogočnega & dobrega boga z obstojem zla temu primerno pač… no, laična. Še vedno nisem profesionalka na tem področju, ampak v tem trenutku imam na voljo strnjene in jasne argumente proti moji tezi. Zato se bom zdaj sklicevala na enega bolj znanih filozofov, Richarda Swinburna, človeka z velikim vplivom na področju metafizike. Preberite si ta članek. Ni dolg. In je zelo poučen. Za vsak slučaj berite na prazen želodec, sicer se vam lahko zgodi, da pobruhate monitor.
- “Although intrinsically bad states, these difficult times often serve good purposes for the sufferers and for others. My suffering provides me with the opportunity to show courage and patience.”
Avtor razlaga, zakaj je trpljenje (in torej obstoj zla na splošno) dobra stvar. Podari nam namreč neprecenljive možnosti za osebno rast, ki jih sicer ne bi imeli. Šestletne sirote, ki jih v Aziji prodajo pedofilskim mrežam, morajo biti res hvaležne za te možnosti, v katerih se lahko duhovno razvijajo, si pridobijo pogum in potrpežljivost. Ditto za otroke, ki po nekaj letih garanja pri ročnem izdelovanju orientalskih preprog oslepijo in so nato prepuščeni sami sebi. Pa za vse tiste reveže, ki po svetu umirajo zaradi lakote in lahko ozdravljivih bolezni, medtem ko jaz skačem z letala na letalo, posedam na kavicah in zapravljam denar za nujne potrebščine, kot so laki za nohte in plasma-tv. Jaz očitno vseh teh pomembnih lekcij o pogumu in potrpežljivosti ne potrebujem, ker jih že obvladam. Tega je potrebno naučiti tiste lakomne in lahkožive Azijce, ki cele dneve zapravijo z lovljenjem rib, da bi lahko preživeli svoje hirajoče otroke. Zato jih je treba kaznovati s tsunamijem. In potresom. Upam,da jih je izučilo.
Bog je dober.
Thursday, June 29th, 2006 @ 4:07 pm
amen.
Friday, July 7th, 2006 @ 3:01 pm
Najbrž tisto o trpljenju , ki pozitivno vpliva na rast, ni bilo mišljeno v ekstremih. Le teh se namreč ne da razložiti z nekimi običajnimi razlogi, temveč je treba za njihovo razlago poseči globlje. Ker gre pač za ekstreme.
Primer:
Če vzamemo čisto preprosto dejstvo, da hrana dobro vpliva na naše telo, ker ga krepi, omogoča rast in navsezadnje preživetje (česar naprimer v državah tretjega sveta nimajo), to ne pomeni tudi, da preveč hrane telesu ne škodi. Torej tudi tu ne smemo iti v ekstreme.
Nesmiselno je iskati razloge za ekstremne pojave na tak način, ker je rezultat vedno negativen in je tako razmišljanje potemtakem nekonstruktivno.
Lep pozdrav
Friday, July 7th, 2006 @ 4:32 pm
Human,
Ni mi najbolj jasno, kaj pravzaprav hočeš povedati. Ja, res je: nekatere stvari, ki koristijo v zmernih količinah, lahko zaradi pretiravanja škodijo. Vendar druge stvari škodijo tudi v majhnih količinah. In če res obstaja vsemogočni bog, naj uredi tako, da vsaj ekstremov pri trpljenju ne bi bilo, mar ne?
Ne zanikam, da je določeno trpljenje lahko koristno kot življenjska izkušnja. Problem je pa v tem, da eni sploh ne trpimo, medtem ko drugi trpijo ekstremno, in takih sploh ni malo. Kaj bi naj njih naučilo trpljenje? Česa jih hoče bog naučiti s takimi grozljivimi lekcijami?
To me zanima.
Friday, July 7th, 2006 @ 8:48 pm
Kaj sem hotela povedati? Da če želiš podati argumente, ki naj bi nakazali na to, da se vsi tisti, ki trdijo, da bog je, motijo, moraš poseči po bolj običajnih stvareh. Večina argumentov namreč na ekstremih “pade”. Zakaj? Ker lahko pripadnik nasprotne trditve uporabi goro primerov ekstremizma, s katerimi te lahko spravi v zadrego.
Pa še to: tisti, ki je res predan svojemu verovanju, bo dejansko našel razlage tudi za take ekstreme, kot jih navajaš. Pogost stavek v njihovem besednjaku je namreč: “Bog že ve zakaj”.
Friday, July 7th, 2006 @ 9:29 pm
S čim me lahko spravi v zadrego? Navedi primer.
“Bog že ve, zakaj” pa seveda ni nobena razlaga.
Saturday, July 8th, 2006 @ 3:35 pm
S primeri kot si jih dala sama, le da jih obrne v pozitivno smer in se sklicuje, da je njih avtor bog.
Bog že ve zakaj, zate ni nobena razlaga, za nekoga, ki mu bog pomeni nek življenjski stil, pa še kako.
Saturday, July 8th, 2006 @ 4:59 pm
Bojim se, da si zgrešila point debate.
Članek, na katerega se sklicujem, je namreč produkt analitičnega filozofa, ki so mu argumenti še kako pomembni. “Bog že ve, zakaj” tudi zanj ni prepričljiv argument, čeprav je sam globoko veren. On torej išče argumente, ki naj bi po logični poti upravičili obstoj zla in njegovo koeksistenco z bogom, kot je le-ta pojmovan v monoteističnih religijah. Pri tem uporablja argumente, ki pa so po mojem mnenju slabi, to pa pokažem tako, da predstavim protiprimere, ki njegovo teorijo postavljajo na trhla tla. Pri tem je popolnoma vseeno, ali ti te primere imenuješ “ekstremni” - važno je, da gre za dejstva, še toliko bolj, ker taki primeri še zdaleč niso redki ali izjemni.
Tuesday, July 11th, 2006 @ 9:00 pm
Point vsake debate je (vsaj zame) konstruktivno podajanje mnenj. To pa pomeni, da se debata ne poruši ob različnih mnenjih ali pogledih na obravnavano stvar, kajti vsak udeleženec naj bi k debati pristopil vnaprej vedoč in dopuščajoč razlik v pogledih. In ko to teh dejansko pride, naj bi jih sogovorniki na konstruktiven način presegli in nadaljevali debato. Konstruktiven način preseganja razlik pa je sprejetje le teh, neobsojanje in neomejevanje svobode do teh mišljenj.
Uspešno iskanje odgovorov ti želim.
Tuesday, July 11th, 2006 @ 9:44 pm
Se popolnoma strinjam. Debata naj bo konstruktivna, v njej naj bodo glavno orodje logika in argumenti. Pricujoca debata se tice tega, ali argumentirano dokazovanje moznosti soobstoja zla in boga prenese kritiko. Po mojem mnenju je ne, in v podporo svojemu mnenju sem navedla argumente. Ce se z mano ne strinjas, mi moras konkreten protiargument dejansko *podati*, ne le nakazovati, da bi se kdo gotovo lahko domislil dobrega protiargumenta, in da ze samo iz tega izhaja, da je bila moja pozicija zavrnjena.
Na krajse: konstruktivna debata zahteva ARGUMENTE.
Wednesday, July 12th, 2006 @ 7:16 am
Soobstoj zla in boga ima do dolečene mere smisel. Če izhajamo iz teorije, da je določena mera zla potrebna za to, da znamo ceniti njegovo nasprotje. Potem je tu tudi dejstvo, v katerega verni verjamejo, da je Bog tisti, ki je ustvaril človeka, kar mu potemtakem tudi morda daje pravico, da mu na takšne načine kaže neko določeno pot. Lahko je to zlo tudi kazen za grehe. Lahko je to zlo samo preizkus ali priprava na posmrtno življenje. Argumentov bi se dalo najti kar nekaj, vprašanje je, če so za nas, ki v obstoj boga ne verujemo, dovolj za to, da o tem debatiramo.
Je pa zanimivo o takih stvareh razmišljat, se strinjam. Le določeno mero distance je moje dobro imeti.
Thursday, July 20th, 2006 @ 9:30 pm
Lep članek tak za razmišljat.
Jest sicer nimam svojega mnenja (še razmišljam)
Še tko naprej!
Thursday, November 16th, 2006 @ 1:29 pm
Ljuba Tea,
vprasanje soobstoja trpljenja ter dobrega in vsemogocnega Boga je, ce ne najtezje, eno najtezjih vprasanj na svetu. Postenemu cloveku pa le ne more biti zadosten razlog za zavracanje zamisli o obstoju Boga. Namrec, morda ima obstoj zla na svetu razlog, ki ga v tem trenutku preprosto ne zapopadem. Ce si, denimo, zamislimo krog, ki bi zaobjel vse, kar je clovek do sedaj spoznal po tisocletjih znanstvenih raziskav in umske dejavnosti, je vendar ogromen prostor zunaj kroznice - tisto, kar se ne vemo. Nasa omejenost nas sili, ce smo zmozni kriticnega misljenja, v sklep, da bom jutri lahko razumel kaj vec.
Meni ni treba dokazovati, da Bog obstaja. Imam kar nekaj izkusenj z nadnaravnim iz najblizjega okolja. Odgovori na iskreno molitev in podobno. Npr. oce je imel sanje, v katerih je zvedel podatke, ki mu nikakor niso bili na voljo. U casu, ko je bilo malo avtomobilov, in se je oce vozil naokoli z motorjem, je izgubil usnjeno torbo s Svetim pismom, pesmarico vezanimi v usnje, ter usnjeno kapo in rokavice. To je bilo pravo malo premozenje, sploh v tistem casu. Zato je pred spanjem prosil Boga, naj mu pokaze kje bo dobil torbo. Sanjal je, da se pelje po isti poti nazaj. V sanjah je srecal nekaj ljudi, se z njimi pogovarjal in na koncu nasel svojo torbo na kupu kamenja ob robu ceste, ker da jo je nasel crni Djuro. Zjutraj je dozivel vse kot v sanjah. Srecal je iste ljudi. Prvi so mu ponovili, kar je slisal v sanjah, pri drugih se ni niti ustavil. Torbe ni bilo na kupu kamenja, ko pa je poizvedoval, kje stanuje crni Djuro in ga pocakal (da pride iz sluzbe) je dobil svojo torbo. Osupljivo, mar ne? Mozgani sicer lahko ustvarjajo poljubne slike, tudi tiste, ki jih nismo doziveli. Sanjati tisto, kar bos dozivel jutri ni obicajna stvar. Temu se rece preroske sanje.
Glede najtezjega vprasanja na svetu: ce bi ljubeci Bog preprecil lakoto, vojne, lazi in vse ostalo, ti ne bi imela moznosti odlocati o tem, kaj bos delala. Bila bi skupaj z vsemi ostalimi robot, ki v programu ima samo dobro. Homoseksualizem je napacen - nihce ne more biti homoseksualec, cokolada ni zdrava, nihce je ne more ne izmisliti, ne proizvajati in ne konzumirati. Ocitno Bog tako cisla svobodo izbire, da je dovolil moznost spodrsljajev, napak, skode in s tem trpljenja. Kajti v odnos ne mores nekoga prisiliti, ga programirati. Niti ti gotovo ne bi bila zadovoljna, da lahko programiras Toma Cruisa ali kaksnega drugega lepotca po svoji izbiri, da te ljubi. Edino ljubezen po svobodni odlocitvi bi ti dala zadoscenje. Lahko bi se opredelil za katero drugo, izbral pa je tebe.
Ceprav je bil clovek ustvarjen kot popoln, je imel prosto izbiro in se je odlocil za nezaupanje Stvarniku in upor. Tako je sel svet navzdol. Sovrastvo med prvima bratoma, uboj… Torej imamo svobodo in tisti, ki se odlocijo trpinciti otroke to pac pocno. A Bog ni stal krizem rok. Clovestvu je dal vedeti (v Svetem pismu in naravi, ki jo zaznava nas zdrav razum), da za svoja dejanja odgovarjamo, oziroma, da vsako dejanje ima svoje posledice. Povedal nam je za izbiro in resil zadevo na najboljsi nacin. Posledica zla (Biblija ga imenuje greh) je smrt in on je placal za vse zlo. Ce se clovek hoce odzvati na to ljubezen, dobi tretma po katerem se laze odloca za dobro in gradi pozitiven znacaj, ki se izogiba hudega. Vsi, ki verujejo (to je edini pogoj, le da verjeti pomeni tudi delati v skladnosti s tem spoznanjem o nadmoci ljubezni in zmago dobrega nad zlom) imajo odprta vrata za drugacen svet. Da se ni koncal te zalostne zgodovine in inauguriral novega sveta, je razlog to, da zeli, da vsak zemljan izve za moznost, da si premisli, in sprejme ponudbo vecnega zivljenja, ki (po nauku Svetega pisma) pride le na ta nacin.
Draga Tea, ce gledas na zalostni svet in posledice napacnih in posastnih odlocitev drugih ljudi, se spomni, da tudi ti imas navade, ki ti skodujejo, odlocitve, ki skodujejo drugim, da nisi vedno zgled altruizma itd. Zlo ni samo tam nekje zunaj, v Afriki in Afganistanu, pac pa tudi v nasem srcu, ki je nagnjeno k zlu, sebicnosti, bolj koristoljubnosti kot ljubezni do resnice… Tudi mi smo del crne zgodbe.
Ce ti ni samo do dokazovanja o neobstoju Boga, si lahko pogledas izvrstno knjigo Zakaj Bog? C.S.Lewisa, ki je bil nekoc ateist, najmanj pa agnostik, pozneje pa je napisal to knjigo iz stalisca krscanskega filozofa. Knjigo najdes v vsaki knjiznici. Pred kratkim je izsla tudi knjiga, ki predstavlja ateisticni in druge sodobne poglede na svet. Pa jih primerjaj in se ponovno odlocaj. James W. Sire, Vesolja za sosednjimi vrati. Ta hip ti ne morem povedati v kateri knjigarni v Ljubljani si jo lahko nabavis (moj prijatelj, ki je knjigo prevedel ima trenutno izklopljen mobitel, ker je verjetno obiskal zeno v porodnisnici), a ce se mi oglasis, bom poiskal ta podatek.
Obstaja se en nacin, da se pride do spoznanja o Bogu. Pred kratkim sem prevajal za Louisa Torresa, nekdanjega basista pri skupini Bill Haley and the Comets (Rock Around the Clock, See You Later Aligarot), zdaj pa plemenitega ucitelja dobrega. Tako sem zvedel za njegovo zivljenjsko zgodbo. Imel je vse - slavo, denar in uzitke (seveda brezobzirne - pijaca, droga, dekle v petih razlicnih zveznih drzavah - se pravi, da je sebi, svojim domacim in tistim, ki so ga ljubile povzrocal gorje), ki pridejo zraven. Naucil se je manipulirati z ljudmi, a ni bil srecen. Pred svetovno turnejo je u nekem trenutku povedal, “Bog, ce si, mi to nekako daj vedeti.” In se je zgodilo. Niti na turnejo ni sel. Bil je osvobojen za dobro.
Moje globoko prepricanje je, da vsak iskreni iskalec najde. Bog je v biznisu odkrivanja veselega sporocila.
Vesel konec iskanja ti zelim
Thursday, November 16th, 2006 @ 1:35 pm
ampak, saj se hecas, a ne?
Thursday, November 16th, 2006 @ 1:38 pm
odziv je bil bliskovit. me veseli. s cim sem te prizadel?
Thursday, November 16th, 2006 @ 1:55 pm
z nicemer
bom vec povedala, ko bo cas. zdaj se mudi na faks.
Tuesday, November 21st, 2006 @ 10:28 pm
uuuuhhh…
no, pa zacnimo.
odgovori na molitev. ja, prav imas. dejstvo, da je izpolnjenih 0.0001% vseh molitev je odlicen dokaz za obstoj boga.
“ce bi ljubeci Bog preprecil lakoto, vojne, lazi in vse ostalo, ti ne bi imela moznosti odlocati o tem, kaj bos delala.”
bedarija. false dilemma. kdo pravi, da obstajata izkljucno ti dve moznosti? zakaj svobodna volja ne bi bila mozna brez grozljivega trpljenja nekaterih, medtem ko drugi lepo uzivajo? naj mi nekdo ze enkrat razlozi, zakaj je grozljivo trpljenje milijonov nedolznih ljudi nujni predpogoj za svobodno voljo.
“Ceprav je bil clovek ustvarjen kot popoln, je imel prosto izbiro in se je odlocil za nezaupanje Stvarniku in upor. ”
ermm… kaj je to? dokaz za obstoj boga?
“Draga Tea, ce gledas na zalostni svet in posledice napacnih in posastnih odlocitev drugih ljudi, se spomni, da tudi ti imas navade, ki ti skodujejo, odlocitve, ki skodujejo drugim, da nisi vedno zgled altruizma itd. Zlo ni samo tam nekje zunaj, v Afriki in Afganistanu, pac pa tudi v nasem srcu, ki je nagnjeno k zlu, sebicnosti, bolj koristoljubnosti kot ljubezni do resnice… Tudi mi smo del crne zgodbe.”
zakaj mi to razlagas? a mislis, da ne vem? a se to na kakrsenkoli nacin ne sklada s cem drugim, kar sem povedala?
niti priblizno ne razumem, kaj hoces povedati z zgodbo o BIllu Haleyu. kako mu je bog dal vedeti, da obstaja? in zakaj tega raje ne da vedeti tistim, ki res grozno trpijo na racun drugih, ne pa zato ker so, ubogi revezi, bogati in slavni.
malo vec zdrave pameti ni se nikomur skodilo… poskusi z empiricnimi izkusnjami in logiko namesto s pravljicami, in morda bos nasel resnico
Wednesday, November 22nd, 2006 @ 12:17 am
touche!
Friday, November 24th, 2006 @ 3:39 pm
draga tea, (mimogrede - imas zelo domiseln naslov in podnaslov)
saj sem ti z izkusnjami poskusal razloziti stvar. pa ti niso vsec. in zdrava pamet mi govori, da do svojega promilcka nisi prisla empiricno. domnevas pac. marsikdo si predstavlja molitev kot carobno palico. (to me spominja na neko reklamo za citroen. sestra in brat s palico spreminjata vozilo po svojih zeljah, a se ne moreta dogovoriti.) skratka, kaos bi bil popoln, ce bi bil Bog servis za izpolnjevanje zelja. ti molis za soncno vreme, saj bi se sla kopat, jaz pa prosim za dez, ker se mi susijo posevki na njivi. kristjani smo prepricani, da vsaka iskrena molitev dobi odgovor. saj je to odnos s prijateljem in zaupanje, odpiranje in sprejemanje. to ti govorim iz lastnih izkusenj. zakaj je manj osupljivih odgovorov na molitev je ze nadaljevalni tecaj. to so izjeme. nadnaravni dogodki. pravilma zivimo po naravnih zakonih. vzrok in posledica. pa tudi ce bi bilo zelo malo odgovorov na molitev - to ni dokaz proti obstoju Boga. ne skrbi o procentih. razlozi mi ta EN odgovor na molitev, ki sem ti ga opisal s kemijo in fiziko. in logiko, for that matter.
trpljenje ni predpogoj za svodobno voljo. je njena posledica. nekdo je pac izbral, da bo eksploatiral reveze in to lahko pocne, ker ima prosto izbiro. ni nujno da to pocne. lahko bi jim pomagal, a se lahko svobodno odloca, in rajsi poskrbi zase kot za lacne. ni vazno, koliko sta oddaljena ekstrema (ti govoris o grozljivem trpljenju na eni in uzivanju na drugi). polarnost je med dobrim in zlom. uboj pride na koncu, a sovrastvo je pot tja. pred njim je se sebicnost. ne bom udelezen v genocidu, vendar je vprasanje ali se bom zadrzal, ko izbiram jabolko, da ne bi vzel najvecje. sebicnost je zlo. in je tvoj in moj problem. vsi izbiramo tudi napak. iz tega prihaja malo in veliko trpljenje v dusi, druzini in sirse. ampak imava pravico biti sebicna. svobodna sva. edina moznost, da bi se preprecilo zlo, je program, ki ne vsebuje te opcije. ni izbire. samo dobro. torej nimas svobode. ne mores denimo eksperimentirati s kakavom, sladkorjem in primesmi, da bi dobila cokolado, saj bi ta redila, povzročala zasvojenost, vsebovala 17 strupov, med njimi tudi teobromin, ki skoduje zivcem itd. to je pac alternativni pogled, ki ga moras vzeti resno, ce si resna glede svojega pogleda na svet.
zakaj to govorim? zato, ker ni Bog kriv za zlo, ki ga povzrocamo, ampak mi. to nas nekako bolj privlaci. po naravi smo pac egoisti in ne altruisti. in ceprav vsi vemo, kaj ni prav, nam ne gre ne pri sebi, ne pri drugih. ocitno trpljenja (od sebicnosti do vseh njenih posledic) ne moremo prepreciti ne z razsvetljevanjem, ne s predpisi, ne s kaznovanjem. problem je globlje. sicer pa, zakaj bi se ateist sekiral zadadi trpljenja drugih? ali ni najbolj pomembno, da prezivis. prav je, da o(b)stanejo najbolj zviti, najmocnejsi, da bi nadaljevali vrsto. moralni cut ni iz prajuhe, ni kemija. je duhovna razseznost. zato brez duhovnosti nimamo pravega zdravila za svojo neeticnost, za zlo v sebi.
in resitev je zunaj. le pogledati je treba. sestopiti s prestola, se ponizati (poniznost ni slaba, to je le priznanje lastne omejenosti; nisi komentirala logicne slike kroga in vsega zunaj njega), sprejeti druge vrednote, tiste ki delujejo. sprejeti izhod iz zagate, ki je na voljo. in sicer z vero (podobno kot verujes v teorijo evolucije). tu je treba uporabiti prosto izbiro! logika, filozofija, ratio imajo svoj prostor, vendar se moramo znebiti napadalne drze in, vsaj za vajo, pogledati z drugimi ocmi. dovoliti moznost, da je drugace, kakor nam je ljubo misliti, da je. to bi bila toleranca, ki jo tako zagovarja liberalni um.
torej trpljenje je. in ga ne mores prepreciti ne v sebi ne globalno. niti Bog ga ni hotel na silo. zakaj? dovolil je svobodo, ker le ta nekaj velja. ta edina daje cloveku dostojanstvo. hkrati le ta daje tudi temelj in težo odnosom, ki so najvec, kar lahko dozivljamo. cena je, res, visoka, a ce je resitev taksna, da nestetokrat odtehta slabe izkusnje, it’s more than a good deal.
zato iz srca priporocam lewisovo knjigo ‘mere christianity’ in ucbenik jamesa w.sira, ‘the universe next door’.
prav lep pozdrav
tudi navijacici tini
Friday, November 24th, 2006 @ 5:00 pm
“ne skrbi o procentih. razlozi mi ta EN odgovor na molitev, ki sem ti ga opisal s kemijo in fiziko. in logiko, for that matter.”
- en odgovor na molitev? em… a zgodba o nekem djurotu al kaj ze? moram priznat, da sem brez besed na to temo
“ti molis za soncno vreme, saj bi se sla kopat, jaz pa prosim za dez, ker se mi susijo posevki na njivi. kristjani smo prepricani, da vsaka iskrena molitev dobi odgovor.”
- a slucajno opazis kaksno protislovje med zgornjima trditvama?
“ampak imava pravico biti sebicna. svobodna sva. edina moznost, da bi se preprecilo zlo, je program, ki ne vsebuje te opcije. zakaj to govorim? zato, ker ni Bog kriv za zlo, ki ga povzrocamo, ampak mi.”
- aids? tsunami? rak? lakota? potresi? vsi po vrsti nujne posledice nase svobodne volje?
“sicer pa, zakaj bi se ateist sekiral zadadi trpljenja drugih? ali ni najbolj pomembno, da prezivis.”
- OK TUKAJ ME PA MINE POTRPLJENJE. razmisli malo, kaj govoris. imas obcutek, da je meni vseeno za trpljenje drugih? ravno kot kristjan dopuscas, da se trpljenje nadaljuje, ker se zgovarjas na naso svobodno voljo! niti s prstom ti ni treba migniti za druge: dobri bog ze ve, zakaj koga kaznuje s trpljenjem. zakaj bi se mi vmesavali v delo nedoumljivo pametnejsega in boljsega vsemogocnega? sicer pa bodo na koncu itak sli v nebesa za vso vecnost - saj je vseeno, ce zdaj malo trpijo. kar spomni se matere Tereze!
kot ateist takih izgovorov enostavno NIMAS. zivljenje, in s tem trpljenje, je TUKAJ IN ZDAJ. treba je ukrepati danes. ko prenehas verjeti v boga, ugotovis, da imas bistveno vec moralnih dolznosti, da pomagas drugim - nihce vec ne bo tega storil namesto tebe.
razmisli malo o tem!!
“in sicer z vero (podobno kot verujes v teorijo evolucije).”
- ja. verujem v teorijo evolucije. absolutno nobenih znanstvenih dokazov ali razlogov nimam zanjo. enkrat je pac prisel en stric darwin, splezal na goro, kjer mu je skrivnostni duh narekoval teorijo evolucije, ki jo je on zapisal na kamnite plosce, in od takrat naprej slepi ljudi po svetu, naj jo sprejmejo kot suho zlato, brez kakrsnihkoli dvomov, pomislekov, ali dokazov.
Friday, November 24th, 2006 @ 6:37 pm
hvala za pozdrav, Sentjur.
se vedno navijam za Teo.
Sunday, November 26th, 2006 @ 1:01 am
Več o tem, in VSE ot temTUKAJ
Wednesday, December 6th, 2006 @ 2:02 pm
Kje si, Sentjur?
Thursday, December 28th, 2006 @ 5:06 pm
tukaj sem!
veckrat sem mislil zavit k tebi, pa do sedaj ni slo. december je. in imeli smo pomembne programe.
no ja, tudi ko imas pomembne programe stopis v kontakt, ce mislis, da je vredno. tako sem se prvic oglasil slucajno pred svojim prvim avtorskim vecerom. za koncert (ki je, mimogrede, zelo uspel) sem iskal podatke za pesem, ki sem jo priredil, ima pa naslov: Bog je dober. tako sem te nasel.
no, kako se pocutis kot timova oseba leta, blogerica? jaz to vidim kot kompliment resnici. pa ne samo tisti o libanonu in afganistanu, pac pa tudi tisti o trpljenju, ki jo soustvarjava tudi midva.
verjetno tvoje vprasanje ni mislilo izzvati takega odziva. borim se proti klepetavosti, pa mi ne uspeva najbolje.
do kod smo ze prisli pri debati?
>ti molis za soncno vreme, saj bi se sla kopat, jaz pa prosim za dez, ker se mi susijo posevki na njivi. kristjani smo prepricani, da vsaka iskrena molitev dobi odgovor.”
- a slucajno opazis kaksno protislovje med zgornjima trditvama?
ni protislovja, ce ne jemljes molitve kot carobno palico. Bog je vzpostavil zakone, po katerih se dogajajo stvari. fizicne in moralne. le da so pri moralnih posledice lahko odlozene.
ko recem, da verjamem, da je odgovor na vsako molitev, govorim o odnosu. morda je to nekoliko tezje razumeti nekomu, ki ne verjame, vendar gre za zaupanje kot v primeru prijateljstva, le da te prijatelj lahko razocara, ker je clovek, in “errare humanum est.” ker Bog ni po naravi sebicen in sibak, se lahko nanj zaneses popolnoma. in lahko razumes njegov nacin, ce se malo poglobis. dobra ilustracija je vzgoja otrok. otroku nikakor ne bos izpolnila vsake zelje. vcasih hoce nekaj, kar mu skoduje. in vcasih bos ti uporabila nekaj, kar je skodljivo, da bi ga informirala in usmerila.
aids, cunamiji in druge naravne katastrofe niso posledica nase posamicne izbire. rak je ze nekoliko druga zadeva. kar nekaj ljudi poznam, ki so umrli za rakom na pljucih. strastni kadilci pac. vem pa, da vcasih nisi sam kriv za bolezen. jo lahko podedujes.
sirsa slika je taka: prosta izbira clovestva (adam pomeni clovek, clovestvo) je bila spoznati zlo. za to je bilo treba poteptati odnos z Bogom, ki je svetoval drugace. moznost sta imela (nista bila programirana, varovalka je bila odnos ljubezni s stvarnikom) in odprla vrata za katerimi je bilo pac zlo. ne takoj lahkota, medsebojno obtozevanje ljudi in ocitanje Bogu (poskus, da se znebita odgovornosti) pa takoj. in izguba ravnoteze v naravi, kar je pripeljalo do stanja, ki ga objokujeva skupaj.
ni treba, da te mine potrpljenje. stvar je pac zapletena. nikakor ne mislim, da si ravnodusna do trpljenja drugih. morala pa bi biti, ce verjames da si potomka amebe. sibki niso dobri za podaljsanje vrste. jo bodo degradirali. torej bi jih morala zrtvovati.
jaz verjamem, da je eticno obnasanje duhovna razseznost, ne kemija. Bog me uci, da so ljudje moji bratje in naj jih ljubim kot sebe. naj brezpogojno ljubim celo sovraznike. niti slucajno se ne morem skrivati za deviantnim mnenjem, da bodo uzivali v onostranstvu, ce so tukaj trpeli. trpljenje ni zvelicavno in krscanstvo, ki to uci, nima temelja v ucbeniku, ki naj bi ga zagovarjalo. kljub temu, da je vcasih vzgojno, je trpljenje posledica greha in je ‘per se’ zlo. isto sveto pismo uci, da bodo to zalostno zgodovino preziveli le tisti, ki ljubijo. in vecje ljubezni ni kot je pozrtvovalnost, zrtev. ta pa ni evolucionisticna kategorija.
bodi dovolj, na ostalo odgovorim naslednjic.
lepe praznike ti zelim in upanje v novem letu ter moznost in voljo, da komu omilis trpljenje.
Tuesday, January 16th, 2007 @ 4:35 am
malo sem spremenila slikice, da vam ne bodo postale prevec samoumevne
sentjur, a si prebrel “etika in ateizem” post?
Saturday, April 7th, 2007 @ 7:07 pm
MAlo pozno odgovarjam, tega verjetno nihče več ne bo bral… No vseeno. Berem te poste in si ne morem pomagati, da ne komentiram. ŠEntjur, zelo dober način razmišljanja imaš, prav vesel sem, ko to berem. Sicer se bolj nagibam k vaišnavizmu (hinduizmu), ampak imamo podoben način dojemanja Boga, kot ustvarjalca vsega, ki prebiva v vsem in živih bitij, ki smo njegovi delci in nam je dal svobodno voljo. Ampak tudi Tino razumem, tako je ujeta v svoji ateistični religiji, da ne dojame, da je tudi ona zelo verna… V to, da boga ni. Ampak saj je vseeno, ene stvari so pač takšne kot so in trpljenje je ena izmed njih, ki obstaja in je ne moremo zanikati in želja po sreči, ki jo imamo vsa živa bitja. To sta dve resnici, o katerih se strinjamo pripadniki vseh religij. ŽIn ti dve resnici ne zanikata niti ne potrjujeta obstoj Boga. Bog nam je dal svobodno voljo, da se mu po lastni volji približamo z ljubeznijo, ne da nas On prisili v to. Tudi jaz lahko naredim računalniški program, ki mi bo govoril da me ljubi, pa mi je vseeno bolj všeč. da me ljubi resnična oseba, na katere voljo ne vplivam. Bog seveda hoče, da ga ljubimo in da se vrnemo k njemu, nam pa da vse možnosti, da tega ne naredimo, ker je vsedober in nam uresniči vse želje (tudi željo o njegovem neobstoju - kar je že naprednejša tema). Torej trpljenje obstaja samo zaradi nas, ker se tako odločamo (povzročamo trpljenje sebi in drugim) in to, da trpimo ne dokazuje, ne zanika obstoj Boga.Božji obstoj pa potrjuje (poleg vsega ostalega) že samo dejstvo, da se lahko prepiramo o njegovem obstoju. - Glede na to, da smo fizično popolnoma enako sestavljeni (že to je čudež samo po sebi- tako kompleksno sestavljeno bitje).
Saturday, April 7th, 2007 @ 8:34 pm
“Božji obstoj pa potrjuje (poleg vsega ostalega) že samo dejstvo, da se lahko prepiramo o njegovem obstoju.”
bravo - torej obstajajo tudi dedek mraz, samorogi, in zobne vile. pa Zeus in Alah, dragi Matej, a si pozabil nanju? tudi o njiju se ljudje prepirajo, torej po tvoji logiki morata obstajati. le kako si se potem lahko opredelil za hinduizem - a ima kake posebne privilegije?
“ateizem je religija” - prodaj Velikemu Bratu (tistemu iz 1984, ne s Kanala A).
Friday, January 11th, 2008 @ 8:52 pm
Bog je vsepovsod in bog ni nikjer. Bog ne obstaja.
Nisem pa zagrižen ateist, ker tudi ateist verjame. Verjame da boga ni. A ni to isto, kot da bi verjel da bog je?
Ideja, in ja, to je samo ideja, o bogu vam je bila vsiljena skozi medije in filme in skozi ves BS, ki se dogaja v svetu.
Bog ni nek gospodič v belem, kot si ga večina predstavlja.
Bog je in bog ni. Svet je ena sama čista nepojasnena energija. Kvantna fizika to dobro dokazuje, vendar še vedno je samo dokaz, ki prihaja iz tega čudesa.
Pri bogu ne gre za besede, za razumevanje. Vse to prihaja iz te sile, energije ali kakorkoli želite to imenovati.
Vse kar je v svetu trdno je v vsej svoji formi vibracija energije. To duhovni svet dobro “razume”.
Pa ne govorim tukaj o religijah, ampak o velikih učiteljih, ki so nekoč hodili po tem svetu. Buda, Jezus itd.
Oni sami so svarili pred religijami. Jezusa so v večini primerov napačno inetrpetirali. Bog si ti in jaz. Bog je vse kar te obdaja. Bog je vsepovsod in nikjer…
Glede trpljenja. Vabim te, da se posvetiš malo samim osebam, ki so temelj vsake religije. Religije same pa so very very corrupt. Najbolj seveda krščanstvo.
Vsaka religija v svojih naukih uči: bog je eno. Ampak, teh naukov folku nočejo lepo na enostaven način razložiti.
Še naprej se na vse pretege trudijo, da ostane folk neumen, kajti samo tako jih lahko še naprej kontrolirajo.
Trpiš tako dolgo, dokler ne spoznaš, da ti ni treba trpeti. Poglej, ja v Afriki se dogaja grozno trpljenje, ampak sem prepričan, da ti veliko bolj trpiš, kot to gledaš po TV-ju in naslednji trenutek pozabiš kar si gledala.
Trpljenje ima v sebi veliko moč, mmoč, da človek odkrije, da ni vse v materialnem svetu in v svetu čustev, jezika, idej, misli.
Vse to prihaja iz tega čudeža. Tudi nalepka čudež, ki sem jo sedaj prilepil prihaja iz nečesa, kar ne bomo nikoli resnično razumeli.
Preostane nam le, da v tem čudežu ŽIVIMO in da se tega zavedamo. BODIMO zdaj v sedanjem trenutku. Kajti le v sedanjem trenutku lahko spoznamo svoje trpljenje in naenkrat dobi trpljenje drugačno podobo.
Friday, January 11th, 2008 @ 8:54 pm
In res je, bog ni dober, ker tudi zloben ni.
Zloba in dobrota prihajata iz “bitja”. Ali se zavedaš, kako vse izhaja in biva v tem “bitju”?
Trpljenje je eno izmed “najlepših” orodij, da človek začuti “bitje”. V sebi in vsepovsod okoli njega….
Friday, January 11th, 2008 @ 9:02 pm
“Res je, da bo samo nezavestna oseba poskušala izrabljati in manipulirati druge, vendar je prav tako res, da se samo nezavednega človeka lahko izrablja in manipulira.” Eckhart Tolle
Ljudje, ki so tako ubogi vsepovsod v svetu, so samo igrače v svetu MOČI - kontroli nad ljudem. In povem ti nekaj, sodoben človek, ki pa živi v udobju, pa ni igrača, ampak že pravi pravcati stroj.
Svetovni voditelji so pokvarjeni, ustvarili so nasprotja oz. nas vodili k temu, da jih ustvarjamo sami v svoji glavi.
Ljubezen-Sovraštvo
Mir-Vojna
itd.
Vse zato, da bi se nam zdelo tak fajn, ker ne trpimo, tako kot trpijo oni otroci….
Ampak še vedno hodimo po svetu slepi za najlepšo čarovnijo. Še vedno hodimo po svetu nezavedni v vzorcih našega razmišljanja, ki so sposojena od ljudi, ki so pozabili na svoje srce.
Friday, January 11th, 2008 @ 9:12 pm
“Would people know that nothing can happen unless the entire universe makes it happen, they would achieve much more with less expenditure of energy.” Nisargadatta Maharaj
Monday, May 26th, 2008 @ 3:01 am
Bravo Aljaš,kdaj začnes učit?
Monday, September 1st, 2008 @ 3:05 pm
Tudi če bog obstaja, kaj ima to zveze s trpljenjem, ki si ga sami ustvarjamo.
Monday, September 1st, 2008 @ 4:15 pm
tebi gre pa razumevanje teksta bolj slabo od rok?