Je homoseksualnost biološko pogojena?
“Kanadska študija pa je pokazala, da je razlog za homoseksualnost prej treba iskati v bioloških kot socioloških dejavnikih.” (link)
Nikakor ne morem razumeti, zakaj se to zdi ljudem pomembno. Mnogi homoseksualci menijo, da bi bilo dobro zanje, če bi se dokazalo, da homoerotična nagnjenja niso stvar izbire. Vsem zadrtežem, ki tako radi poudarjajo, da je homoseksualnost greh oz. nekaj nemoralnega, naj bi se s tem dokazalo, da ni pravično ljudi kaznovati za nekaj, pri čemer niso imeli nobene izbire. Tako naj bi bilo nekaj pozitivnega, če bi se izkazalo, da so istospolna nagnjenja determinirana nekako od zunaj, pa naj bodo to geni ali zgodnji vplivi ožjega okolja. Ker bi potem kao lahko trdili, da niso sami krivi za svoja nagnjenja.
Krivi?! Mar ta beseda že sama po sebi ne nakazuje, da naj bi bila homoseksualnost nekaj spornega? Mar je homoseksualcem res v kakšno korist, če se izkaže, da jih moramo nehati nadlegovati in jih sprejeti kot enakopravne člane družbe ne zato, ker z njimi in njihovim življenjskim stilom ni nič narobe, ampak pač zato, ker si ubogi reveži ne morejo pomagati?
Zelo zelo upam, da znanstvenikom nikoli ne bo uspelo odkriti gay-gena. Nikomur drugemu se ni potrebno sklicevati na determinizem pri svojih osebnih izbirah in odločitvah, ki se ne tičejo nikogar drugega. Zakaj bi se morali oni?
Wednesday, June 28th, 2006 @ 6:33 pm
“Tako naj bi bilo nekaj pozitivnega, če bi se izkazalo, da so istospolna nagnjenja determinirana nekako od zunaj … ”
S cim pa citirani tekst na to namiguje, da bi bilo to kaj pozitivnega?
In kaj je narobe z odkritjem gay-gena? Kokr vem, nimaš nič proti manipuliranju z geni za bolezni, lepoto, debelost in vse ostalo …
Wednesday, June 28th, 2006 @ 6:52 pm
Saj ne namiguje citirani tekst na to. Govorim samo o tem, da mnogi upajo, da se bo izkazalo, da homoseksualnost ni nekakšna osebna odločitev oz. krivda, z namenom, da bi bili potem gayi kao off the hook. In namen takih raziskav je v glavnem ravno to, in zato me je ta članek spomnil na ta problem.
Kar se pa tiče genov, pa ni res, da nimam nič proti. Na tem področju sem zelo neodločena - so dobri razlogi za in proti. Sploh pa: bolezni in debelost SO problemi - lažje bi bilo živeti brez njih. Homoseksualnost ni take sorte “problem”.
Wednesday, June 28th, 2006 @ 7:08 pm
kokr obrneš. Lahko pa rečeš tud: “upam, da se bo pokazal, da je homoseksualnost pogojena z geni, ker potem ne bo nihče več težil gejem, da naj ‘izberejo’ heteroseksualnost.”
Ni take vrste problem, ampak če neka biološka/fizična lastnost osebe negativno vpliva na kvaliteto njenega življenja, pol je zanjo /lahko/ problem. Lahko je manjko lepote, homoseksualnost, debelost, neumnost al pa samo prekratek vrat. Od predispozidij za najhujše bolezni do kodravosti las je vse na isti zvezni lestvici - manipulacija genov z namenom izboljšanja kvalitete življenja. Difference in degree, not kind
.
In s homoseksualnostjo ni nič narobe in tud z grdoto ni. Stvar postane problem, ko jo postaviš v družbo. In če hočeš zaščitit otroka pred pred zadrtimi homofobi (e.g. slovenci), potem maš 3 opcije:
- otroku naštimaš gen tako, da ni gej,
- naštimaš gen tako, da JE gej. Potem si pionir preporoda družbe, ker če bi blo več takih, bi naslednja generacija geje bolj sprejemala,
- pustiš gen pri miru.
Ko se bo dal, bodo vsi izbral prvo al pa drugo točko. Tretjo opcijo bo pa izbrala manjša skupina ljudi v duhu “NAZAJ K NARAVI!” (naj nas tiger požre).
Wednesday, June 28th, 2006 @ 9:14 pm
Zanimiv bo, ko boš res lahko štimu gene svojim frocom. In pol, ko se bo froc izkazu za ne čist 100% tazga, kakršnega si hotu, ga boš 6let starga vrnu kot reklamacijo in dubu novga
Wednesday, June 28th, 2006 @ 10:37 pm
Nisem prepričana, da je difference samo “in degree”, ne pa tudi “in kind”. Če imaš gen za bolezen, ki bo povzročila, da boš večino svojega življenja preživel v neznosnih bolečinah, boš trpel v vsakem primeru, pa naj bo družba še tako “tolerantna” do tvoje nesreče.
Popolnoma drugače pa je seveda v primerih, ko gre izključno za estetske vrednote (kratek vrat), ali pa moralistične predsodke (homoseksualnost).
Thursday, June 29th, 2006 @ 10:12 am
ampak pač zato, ker si ubogi reveži ne morejo pomagati?
UF, NIKOLI nisem gledala na to, da zato smo reveži, ker si ne moremo pomagati, da bi živeli “normalno”, kot večina.
Zanimivo!
Thursday, June 29th, 2006 @ 10:17 am
Saj v tem je point mojega posta. Bojim se, da bi dokaz gay-gena vzpodbudil takšno gledanje na homoseksualnost.
Thursday, June 29th, 2006 @ 10:34 am
zakaj so estetske vrednote tok drugačne? Zarad njih lahko celo življenje ravno tako trpiš, kot zaradi bolezni. Za trpečega ni razlike.
Thursday, June 29th, 2006 @ 10:39 am
Ampak pri estetskih vrednotah obstajata dve različni možnosti, kako ustaviti trpljenje, ki ga povzročajo: lahko spremeniš gene in tako odstraniš neželjeno lastnost, lahko pa družba spremeni svoje predsodke (ohraniš lastnost, vendar zaradi nje ne trpiš več). Če pa imaš neko hudo bolezen, pa odnos družbe nima vpliva na dejstvo, da je tvoje telo v bolečinah.
Thursday, June 29th, 2006 @ 10:55 am
no, to je jasno, ampak družbe ne morš spremenit. Sej sm enem od prejšnjih komentarjev napisu: lahko otroka izpostaviš, al pa ga “prilagodiš”. Kaj bi raj?
Thursday, June 29th, 2006 @ 12:59 pm
“Kaj bi raj?” je seveda ful tricky vprašanje, in jasno, nimam direktnega odgovora. Razlagam samo, zakaj difference ni merely in degree, but also in kind
Družbo seveda lahko spremeniš, samo dolgo traja.
Thursday, June 29th, 2006 @ 1:04 pm
družbe ne moreš SPREMENIT. družba se spreminja sama in zelo počasi. vse kar lahko trenutno spremeniš, je nič. Čez en čas boš lahko direktno spremenila posameznika z genskim inženiringom. In upam, da bo takrat družba bolj odprta, ker drugače lahko 100% pričakujemo inženiring v smeri “normalnih” oseb. Beli in lepi heteroseksualci. Jipi! :/
Thursday, June 29th, 2006 @ 1:08 pm
aja pa še neki: ni difference in degree. oboje je isto: spreminjanje genov. Samo zato, ker majo čez nekaj let različne posledice, še ne pomeni, da so spremembe same kategorično drugačne. In če gledaš na te spremembe kot na izboljšavo kvalitete življenja, je spet isto.
si rekla, da maš pri estetskih vrednotah 2 možnosti ustaviti trpljenje: spremenit gene ali pa spremenit okolje. Enako velja za bolezni - spremenit gene ali odkrit zdravilo.
Thursday, June 29th, 2006 @ 1:16 pm
no, jaz se ne strinjam, ampak mogoče bi bilo dobro odpret novo temo
Saturday, July 8th, 2006 @ 3:39 pm
Homoseksualnost je sporna le za tiste, ki jim le ta dela težave. A ni zanimivo, da so ponavadi žrtve razno raznih napadov ravno moški predstavniki istospolne usmerjenosti, seveda s strani heteroseksualnih moških. Hkrati pa ravno ti na istospolne usmerjene ženske gledajo prej skozi oči odobravanja kot česa drugega. Tu tiči največji izvor iskanja.
Sicer pa je homoseksualnost stvar osebne izbire ravno toliko kot heteroseksualnost. Nič bolj, nič manj.
Sunday, August 6th, 2006 @ 8:42 am
ja recimo k gledaš kakšne te značilne ameriške filme, k so ful dobri ljudje, ker sprejmejo homoseksualce in ker se ne pustijo družbi, da bi vplivala na njih. Tak film predpostavlja, da so homoseksualci manjvredni. In tudi, kakor je zastavljen, ne kritizira homofobične družbe, se pravi v bistvu vpliva na oblikovanje homofobične zavesti, ker kakšen nerazgledan človek privzame njihovo stališče.
Tuesday, November 7th, 2006 @ 4:44 am
A bi nehali misliti samo na sex in bi živeli normalno? Koga pa sploh zanima kam kaj vtikate???
Tuesday, November 7th, 2006 @ 9:43 am
ocitno marsikoga, drugace jim ne bi preprecevali poroke in vsega, kar gre s tem.
Wednesday, June 27th, 2007 @ 4:23 am
Ali bo heteroseksualnost preživela navkljub postmodernističnim časom?